Противники концепции гуманитарной интервенции

Разное - Защита прав человека

User Rating: / 0
PoorBest 

В 1986 г. Международный суд ООН также отклонил тезис о том, что США имеют право применять силу против Ниисарагуа для обеспечения соблюдения прав человека в этой стране. Суд по делу "Ниисарагуа против США" среди прочего заявил, что принцип невмешательства "запрещает всем государствам или группам государств вмешиваться прямо или косвенно во внешние или внутренние дела других государств" 34.

Можно согласиться с американским юристом Н. РОДЛ, который утверждает, что решение суда по ЦШ делу "бесспорно ставит суд на биис тех, кто считает, что доктрина гуманитарной интервенции не имеет правовой силы" 35.

Итак, последняя точка зрения относительно гуманитарной иитгервенции является, на наш взгляд наименее противоречивой и наиболее юридически обоснованным, поскольку полностью отвечает требованиям основных принципов современного международного права.

Гуманитарная интервенция в и основные принципы современного международного права

Понятие гуманитарной интервенции, которое было выработано нами в предыдущей главе, позволяет, исходя из юридической природы этого явления, как акта использования военной силы в международных отношениях, ответить на главный вопрос о соответствии концепции гуманитарной интервенции основным принципам современного международного права. Вместе с тем нам надо также обобщить и проанализировать все основные юридические аргументы в пользу этой концепции, которые наиболее часто встречаются в научной литературе по этому вопросу.

Прежде всего заметим, что гуманитарная интервенция, как акт использования военной силы в виде вооруженного вторжения одного или нескольких государств на территорию другого государства, может "иметь правомерный характер лишь в том случае, если принцип неиспользования силы в международных отношениях допускает какой-либо исключения, обусловлен необходимостью защиты прав человека, осуществляемого одним государством или группой государств.